Colgo l'occasione di uno scambio di battute con Paolo (ateo colto e convinto) e Claudio (cristiano colto e convinto, un po' cattolico) sul divertente post di Samuele "La Divina Tragedia: atto quarto (Numeri)" (http://www.blogzero.it/2011/01/16/la-divina-tragedia-atto-quarto-numeri/) per proporre una discussione sulla teologia.

Da tempo mi pongo una domanda alla quale non trovo risposte adeguate.
Sento spesso parlare di "ottimo teologo", "teologo innovatore", "fine teologo", attribuiti a questo o quel personaggio (Ratzinger, Kung, Mancuso ecc).
Mi viene da pensare che, quindi, ci possano essere "teologi mediocri", "teologi tradizionalisti", "teologi grossolani".....

Ma, “come si fa a valutare la capacità professionale di un teologo ?”.

Ho rivolto la domanda a tutti. Speravo mi potesse rispondere qualche credente, ma mi ha risposto solo Paolo (con alcuni spunti che subito non ho compreso, ma che ora mi sembrano molto interessanti).

Io, da “bieco ateo”, sarei portato a ritenere che non vi sia possibilità di valutare le capacità di un teologo in quanto il suo “oggetto di lavoro” – analizzare la relazione dell’uomo con dio ? – manca di uno dei due termini della relazione.
Ma se anche esistessero entrambi i termini, il problema starebbe nell’impossibilità di verificare la rispondenza fra le affermazioni del teologo X con la realtà analizzata, e quindi l’incapacità di distinguere gli elementi fantasiosi da quelli effettivi del suo “teologizzare”.

Di conseguenza, e di primo acchito, se fossi credente tenderei a ritenere bravo un teologo quando esprime in termini dotti quella che è la mia personale visione del soprannaturale, e non bravo il teologo che esprime concetti sulla soprannaturalità che non sento “miei”.

Insomma valuterei la bontò di un teologo esattamente come valuterei la bontà di un gelato.

Facendo un passo più il là potrei ritenere molto valido, o geniale, un teologo che esprime aspetti della mia personale visione de, o rapporto con, il soprannaturale dei quali non mi ero accorto, magari perché subliminali.

I testi biblici presentano scene, idee e concetti “disgustosi”: penso che su questo siamo quasi tutti d’accordo (credenti e non); riflettiamo però sul nostro “disgusto”. Gli stralci di Samuele nei post "La Divina Tragedia" sono più che chiari: noi non possiamo accettarli, contrastano con la nostra estetica, con la nostra etica, con il nostro senso della misura. Ma altri uomini del passato li hanno ritenuti più che accettabili, addirittura “esemplari”.

Del resto anche la Chiesa Cattolica, in modo silenzioso, sta a poco a poco “nascondendo sotto il tappeto” grandi parti dell’Antico Testamento, perché non più gradite all’uditorio: durante la messa vengono letti solo pochi passi stereotipati, evitando con attenzione le parti più crude.

Quindi, tornando alla questione della valutazione dei teologi, mi sovviene una ulteriore possibilità, forse meno meno grossolana delle prime…

Potremmo definire bravo un teologo in grado di formulare una lettura sufficientemente scostata dal mainstream della tradizione religiosa (ma non tanto da essere rigettata come eretica), tale da intercettare, magari anticipandoli di poco, i favori di una classe di credenti evoluti e culturalmente infuenti ?

In questo senso un bravo teologo potrebbe essere un manutentore culturale, un cesellatore di concetti, che, con il suo coraggio ed il suo sforzo intellettuale, cerca di adattare le affermazioni teologiche al cangiante “gusto religioso” della società dei credenti ?

Un po’ come avviene alla coca cola (marchio registrato): da più di 100 anni la formula ed il gusto sono cambiati circa dieci volte, ed il successo del prodotto è confermato.

Oppure come un orologiaio che, rendendosi conto dell’incapacità del vecchio orologio di tenere il passo con l’ora reale, si limita ogni tanto a spostare in avanti le lancette.

che ne dite?

Claudio, a mio parere sei in errore.

Se, come dici tu, "teologo significa studioso di Dio", allora nulla vieta ad un ateo di essere un teologo.
Chi studia un oggetto od un argomento, ne studia le caratteristiche; la caratteristica più fondamentale di un oggetto è la sua effettiva esistenza o inesistenza.
Un teologo ateo approfondisce questa caratteristica.
Un teologo non ateo passa, velocemente o meno, sopra questa caratteristica fondamentale e focalizza l’attenzione su questioni meno fondamentali, tipo se il suo oggetto di studio, Dio, sia rosso, verde o birulò.

Se, invece, la teologia è (come disse il teologo Warfield) "la scienza del rapporto di Dio con l'uomo e con il mondo", essendo Dio inconoscibile (nella stessa misura per i credenti quanto per i non credenti – e non penso che tu possa fondatamente affermare di conoscere Dio meglio di me ) rimane da studiare la relazione dell'uomo con Dio.

Ed in questo studio, come per tutte le cose, non essere implicati direttamente, essere "fuori dalla relazione", è una buona base di partenza per notare aspetti sottili che sfuggirebbero a chi è "dentro il rapporto". Così, come lo psicologo di coppia, grazie alla sua obiettività correlata al suo distacco, può aiutare delle coppie in crisi a vedere la radice dei problemi ed a trovare le soluzioni, così non disprezzerei il parere dell'ateo che può vedere con maggiore serenità i “problemi di coppia” fra uomo credente e Dio.

Ciao

mattia

Ma se per parlare di Dio bisogna crederci, come si può studiare in modo critico?
Dico questo perchè non sono a conoscenza di teologi che mettano in dubbio la sua esistenza; se ci sono, allora ritiro la domanda.

Penso che parlare dell'esistenza o no di Dio non sia un argomento da teologi, ma da filosofi, da umanisti, sociologi... Come si può studiare bene qualcosa in cui non si crede? Risulterà sempre uno studio prevenuto.. Prima si discute sull'esistenza o meno di Dio, poi chi sceglie di crederci approfondisca lo studio, chi sceglie di non crederci, lasci stare, continui semmai ad argomentare la sua posizione, il suo modo di vivere scevro di spiritualità e di trascendente, allora la discussione rimane viva e interessante.

Claudio78

PS: mi firmerò anche con l'anno di nascita perché ho visto commenti nel blog di un altro Claudio che non sono io. Ciao!

@Claudio78

Ci sono innumerevoli studiosi che studiano qualcosa di cui non sanno se esista.
Ricordo la storia di un ricercatore che per tutta la vita cercò il fattore ipofisario che controllava la secrezione endocrina pancreatica.
Esiste il fattore ipofisario che controlla la secrezione endocrina surrenalica, tiroidea, gonadica, ecc, perchè non avrebbe dovuto esserci anche un ormone ipofisario che regolasse il funzionamento endocrino pancreatico?
Questo studioso ha cercato per tutta la vita, ma non ha trovato nulla.

Ciao Aristarco