Il bosone di Higgs c’è! (al 99,9999%)
Scritto da Samuelelug 4
4 luglio 2012. Gran giorno per la scienza.
Il CERN l’ha confermato (link al comunicato).
Con un margine di incertezza minuscolo (la significatività statistica è 5 sigma che significa una probabilità del 99,999972%) possiamo finalmente dire che il bosone di Higgs esiste.
Non ho le capacità per mettermi a spiegare cosa questo possa significare a livello fisico e anche filosofico (ne scriveranno dei fisici divulgatori e io copia-incollerò il loro articolo), ma vorrei comunque scrivere due parole su quanto certe volte la scienza possa essere straordinariamente… romantica.
Pensate a Peter Higgs.
Quest’uomo, nel lontanissimo 1964, ha pensato e scritto una teoria che 48 anni dopo viene confermata dalle evidenze.
Usando solo la propria mente Higgs è riuscito a scoprire una delle più misteriose e strane particelle che formano l’universo…
Questa è la dimostrazione che la fisica non è semplicemente un nostro modo di rappresentare la realtà, un modo che magari è valido solo per noi ma non è valido altrove… non è “universale” (ai religiosi piace molto questa teoria che lascia la teologia al primo posto tra le scienze che vanno alla ricerca della verità ultima delle cose).
In realtà proprio usando la fisica e vedendone le lacune teoriche (come fanno certe particelle ad avere massa? Non riusciamo a spiegarlo!), Higgs si è “inventato” una particella che eliminava i problemi teorici e spiegava come l’Universo potesse essere così come lo conosciamo.
Ebbene, oggi sappiamo che Higgs aveva ragione, l’Universo funziona proprio come le teorie della nostra fisica lo descrivono: il bosone è una grandissima conferma che siamo sulla strada giusta!
Questo “colpo da maestro” non avviene oggi per la prima volta, anzi… imprese di fisica teorica simili a questa sono molte, tra cui l’incredibile teoria della relatività di Einstein (incredibile nel senso che non ci si poteva credere fino a quando non è stata dimostrata dai fatti) e la teoria dei neutrini di Pauli (DOVEVANO esistere per spiegare il decadimento beta, e infatti 26 anni dopo sono stati trovati).
Insomma, evviva la scienza, evviva Higgs, evviva il CERN!!!
E da domani, tutti al lavoro per spiegare la materia oscura e per creare una teoria che unifichi la fisica quantistica alla fisica newtoniana.
La scienza non si ferma mai, le “bibbie” lasciamole agli omeopati e ai religiosi, qui si riscrive la storia ogni giorno!





58 commenti
Commento di Ulissegio il 4 luglio 2012 alle 13:42
Cavolo, sei come gli interisti.
Invece che gioire per una vittoria della scienza (la tua “squadra”), usi questo fatto per infamare e sbeffeggiare la religione (la “squadra” avversaria).
Ma che senso ha?
Questa scoperta ha importanza in senso assoluto, mica perchè segna un punto in più nella partita interminabile tra scienza e fede.
Non capisco, veramente non capisco…la polemica a TUTTI i costi non la capisco.
Commento di Angelo il 4 luglio 2012 alle 14:04
In realta’ secondo il comunicato il prossimo passo dovrebbe essere la comprensione del modello standard che descrive le particelle elementari e le forze che agiscono tra esse, che fanno parte della materia visibile (circa il 4% della materia totale dell’universo, poi come abbiamo fatto questa stima e se sia precisa non so). Quando riusciranno a comprendere, spiegare e dimostrare la teoria che descrive la materia visibile, allora potranno pensare alla “materia oscura”… o forse le teorie sulla materia visibile potrebbero essere estese per la materia oscura… chissa’…
Commento di Artemio il 4 luglio 2012 alle 18:47
Ehi Samuele, ti ricordo che il bosone di Higgs è “la particella di Dio” per cui…. 1 a 1 e palla al centro
(tu e Paolo mi odiate lo so ;-P )
scherzi e polemiche a parte, è sempre emozionante ogniqualvolta l’essere umano scopre una nuova tessera dell’incredibile puzzle nel quale si trova a vivere.
Commento di paolonesi il 4 luglio 2012 alle 21:32
@ Artemio rif. 4 lug 18:47
Carissimo Artemio,
io non ho MAi odiato nessuno nella mia vita. Non ne riesco nemmeno a capire il concetto.
Per esempio: se tui mi ammazzassi un figlio (che non ho), io ti sparerei in faccia con la mia potentissima S&W Cal. 357 Magnum, ma questo mica significa che ti odierei !……ahahahahahahahahah
Scherzi a parte, volevo dirti che la quella cosa denominata: “particella di Dio” fu un refuso di un editore americano che scambiò la frase:
“Goddam Particle” (“Dannata particella” o “Maledetta Particella”) con la frase “God’s Particle”, cioè per l’appunto: “particella di Dio”.
Ciaooooooo…..Paolo Nesi
Commento di paolonesi il 4 luglio 2012 alle 21:45
@ ulissegio rif. 4 lug 13:42
Che vuoi farci, il nostro Anfitrione è fatto così, però tu non lo capisci e pure ti arrabbi (posso capirti !), io lo capisco e non mi arrabbio, quindi la “cosa in sé” non dipende da Sam, ma dai nostri 2 punti di vista diversi.
Non sto a fare un sermone come al solito, ma solo un esempio.
Immagina che una tua (ipotetica) figlia ti venga a casa e ti dica che si è associata a Scientology (quella organizzazione di delinquenti, con dentro pure Tom Cruise, che dice che tutti noi deriviamo dagli Extraterrestri e cazzate simili, all’unico scopo di soggiogare e “asciugare” di soldi e sesso i disgraziati di adepti………………. e cazzate simili).
Tu che reazione avresti ? Bruttissima vero ! Beh, figurati io !
Ma perchè avresti quella reazione e verso la Chiesa no ? Che differenza c’è ? Che la Chiesa esiste da circa 2000 anni e Scientology invece solo da qualche decennio ? Tutto lì ?
certo la Chiesa non è Scientology, è vero ! E’ molto, molto peggio !
Perlomeno cerchiamo di riflettere un po’ prima di giudicare !
Paolo
Commento di paolonesi il 4 luglio 2012 alle 23:03
@ ulissegio (errata corridge)
la mia frase: “Tu che reazione avresti ? Bruttissima vero ! Beh, figurati io !”
va sostituita con:
Tu che reazione avresti ? Bruttissima vero ! Beh, figurati io ! …e figurati Sam !!
Paolo Nesi
Commento di Artemio il 4 luglio 2012 alle 23:10
per Paolo commento 4 luglio 2012 alle 21:32
grazie Paolo, non conoscevo l’equivoco.
Ma ora, cimentandomi nella avventurosa disciplina dell’arrampicata sugli specchi, ti rispondo che se la parola “goddam” deriva da “God damned” la mia fantastica battuta del 4 luglio 2012 alle 18:47 mantiene il suo senso! (Ehm….non hai una S&W Cal. 357 Magnum, vero??)
Ciao!
Commento di paolonesi il 5 luglio 2012 alle 00:07
@ Artemio 4 lug 23:10
ahahahahahah….si si….hai ragione !
(no, non ho 1 S$W, ne ho 3 !)
Ciao. Paolo Nesi
Commento di silva il 5 luglio 2012 alle 10:57
Conversazione con mia nonna di 89 anni.
Nonna: “Ma io non ho capito bene cos’è sta storia della particella di Dio”
Io: [Spiegazione per quel che ne sapevo per 10 minuti]
Nonna: “Ecco, così finalmente anche chi non crede in Dio sarà costretto. Speriamo”
Io: “No nonna è il contrario…[altra spiegazione di 10 minuti]”
Nonna: “Beh ma non è così altrimenti non l’avrebbero chiamata particella di Dio. Hanno dimostrato che esiste Dio”
Io: “No nonna è il contrario….[ecc]”
Nonna: “Beh comunque sono solo interpretazioni. Qualcuno l’avrà creata la particella: Dio”
Sono molto affranta da questa conversazione.
Commento di Vic il 5 luglio 2012 alle 11:44
@ Silva: anch’io ho avuto una conversazione simile
Del resto alle nonne si può perdonare, è difficile che abbiano una conversione dopo una vita passata a credere in certi valori, soprattutto nel nostro Paese. Quello che si spera è che queste scoperte pongano anche le basi per una razionalizzazione e laicizzazione della società nelle generazioni future. Potremmo cominciare a non chiamarla più la “particella di Dio”, tanto per cominciare!
Commento di rey il 5 luglio 2012 alle 15:58
@Silvia
Spettacolo di conversazione!
Da un lato credo che sia meglio così. Dopo 89 anni in cui ha creduto ciecamente in una cosa non sarebbe facile ritrovare un centro di gravità (proprio alla Higgs)..
Commento di Samuele il 5 luglio 2012 alle 16:15
@ulissegio: il blog ha come argomenti principali la scienza e la religione, quindi quando è possibile parlarne ne parlo.
è tua facoltà pensarla diversamente e scrivere la tua opinione… non è questione di polemizzare ma di discutere!
Commento di Samuele il 5 luglio 2012 alle 16:17
@Angelo hai ragione, loro specificano il prossimo passo… io puntavo già alla prossima rivoluzione
@silva, bella discussione con la nonna, se fossi in te nemmeno proverei a convincerla del contrario, se è felice così… meglio!
Commento di paolonesi il 5 luglio 2012 alle 18:02
@@@
Pensate a cosa non succede per un refuso di un editore che ha scambiato la frase: Goddam particle , con: God’s particle !
Cominciamo allora a definirla come: Dannata particella ! oppure “la particella di Higgs”, ovvero, abbreviando: “la Higgs”.
Ma ho u na notizia teologico.-scientifica.
Stamani 5 luglio sul giornale La Repubblica ho letto un commento sulla particella di Higgs da parte del teologo Vito Mancuso, il quale, poverino, non sapendo del refuso editoriale, ha fatto una lunga sparata sul concetto di “particella di Dio”nell’ambito della……….ecc. ecc………
insomma ha fatto una sparata proprio …..alla Mancuso !
Mi dispiace per lo stralunato teologo, che conosco personalmente, ma succede questo (ed altro) quando si fanno considerazioni sulla scienza che non c’entrano uin cavolo con la religione.
Prof. MANCUSO……si è trattato di un ERRORE! di un ERRORE Prof……
……….mi sente ? ….mi sente ? …..macchè ! cavolo, non mi sente !
Paolo Nesi
Commento di paolonesi il 5 luglio 2012 alle 18:18
@ SILVA rif. 5 lug 10:57
Carissima Silva,
perchè affranta ? Mi sembra normale ! Tua nonna ha 89 anni ! E’ già tanto che l’hai ancora !
D’altra parte, come ho detto sopra, circa 2000 anni di cristianesimo avranno pure lasciato una traccia.
Se le stesse cose te le avesse dette una persona di 35 che diresti ?
Eppure con quella persona ci ho parlato proprio io su un Blog !
Ed è pure laureato !
Con questo non significa che un laureato non possa essere un imbecille, purtroppo ne ho incontrati tanti !
Ma insomma, tanto per dire che è giovane e qualche conoscenza magari la ha !
Se fosse, supponiamo, (mio Dio, che Ciel non voglia!), tuo marito, compagno, fidanzato o ragazzo ecc., allora sì che ti capirei se tu fossi affranta !
Quindi parafrasando G.Lorca: tieni alto il cuore alle cinque della sera…..alle cinque in punto della sera !
Ciaooo…Paolo Nesi
Commento di Solfetto il 6 luglio 2012 alle 00:41
La scienza prima o poi riuscirà a spiegare tutto
Commento di Samuele il 6 luglio 2012 alle 11:35
No Solfetto, temo che ci siano cose che dal nostro punto di vista molto limitato non riusciremo mai a spiegare completamente.
Commento di Elle il 6 luglio 2012 alle 15:11
@paolonesi
Secondo il mio modesto parere uno dei migliori articoli divulgativi apparsi sui quotidiani nostrani è questo scritto da Giorgio Parisi (oh yeah Italian pride!!!http://it.wikipedia.org/wiki/Giorgio_Parisi) e Antonello Polosa. Chiaro, semplice, conciso, privo di stucchevoli sensazionalismi e dell’ onnipresente quanto poco gradita ed equivocabile espressione “particella di Dio”, con persino una strizzatina d’occhio, nel titolo, all’ espressione originale “goddamn particle” che tu ricordavi.
http://www.ilmanifesto.it/area-abbonati/in-edicola/manip2n1/20120705/manip2pg/01/manip2pz/325309/
Commento di Solfetto il 6 luglio 2012 alle 16:45
@Samuele
L’unica cosa che non potrà spiegare è come è nata l’esistenza (di tutto) per il resto secondo me ci riusciremo, basta vedere quanto progresso c’è stato in questo secolo.
Commento di paolonesi il 6 luglio 2012 alle 17:29
@@@@@
Dell’Alighieri leggo un qualcosa tutti i giorni, nessuno escluso.
E ho trovato inoltre un programmino che, appena accendo il pc, mi “serve” una terzina scelta “casualmente”.
E, attenti, MIRACOLO, MIRACOLO, il giorno della notizia del Bosone di Higgs mi è apparsa questa terzina enucleata dalla Commedia che “sembra” (sembra!) fatta opposta per definire la Particella di Higgs:
“Da essa vien ciò che dà luce a luce,
par differente, non per denso e raro,
essa è il formal principio che conduce.”
(Par., II^, v. 145-147)
Dante è veramente incredibile !
Paolo Nesi
Commento di paolonesi il 6 luglio 2012 alle 17:31
@@@ nota al precedente commento
“definire in senso poetico”…ovviamente !
Paolo Nesi
Commento di paolonesi il 6 luglio 2012 alle 17:40
@ Elle (rif. 6 lug 15:11)
Carissimo Elle, grazie per il post !
Paolo Nesi
Commento di paolonesi il 6 luglio 2012 alle 17:57
@ Solfetto e @ Samuele
Solfetto dice che la Scienza prima o poi potrà spiegare tutto !
Samuele dice: beh, tuttissimo no, però per il resto del tuttissimo sì !
Sono due espressioni dette: “di Volontà di Potenza !”, cioè Speranze, cioè ancora di : “ci credo perchè ci voglio credere !”
E allora ? Chi ha ragione ? Chi ha torto ?
Se stiamo alle VdP (Volontà di Potenza) come si vede uno dice una cosa e l’altro dice la cosa pressoché contraria, cioè si entra in una contraddizione tra le due affermazioni.
Nessuno dei due ha ragione !
Semplicemente occorre non fare affermazioni simili. Da un punto di vista poetico o romanzesco si può fare di tutto, anche essere nelle più evidenti contraddizioni, ma da un punto di vista scientifico è un errore.
Magari sarebbe meglio dire: chi lo sa ? mettiamoci a studiare e vediamo cosa succede ! Se ci si arriva a capire tutto bene, altrimenti ci rimetteremo a studiare !
Sono un rompipalle ? ……….cavolo………, si, è vero !
Ho capito…prendo i ceci(crudi) e l’inginocchiatoio e vado a fare penitenza per qualche ora …ok ?
Paolo Nesi
Commento di Solfetto il 6 luglio 2012 alle 22:26
Paolo, prendi anche la brace ardente vai vai xD
Commento di paolonesi il 7 luglio 2012 alle 00:34
@ Solfetto rif. 6 lug 22:26
seeeeeeeeeeeee…sei matto ? pure la brace ? poi così prendo fuoco e:
“….di quella pira l’orrendo foco”
almeno fammi finire la vita scopando che forse è un “tantino” meglio di crepare “abbruciato” !
Cmq grazie per il gentile pensiero.
Ciao. Paolo Nesi
Commento di fiorenzo il 9 luglio 2012 alle 20:03
Come mai se veramente la scienza scrive la storia ogni giorno i politicanti tagliano sempre di più il sostegno alla cultura? Troppi sprechi? Oppure troppe pagine di storia scritta male? Sarei curioso di conoscere che fine hanno fatto i fiumi di denaro per l’onore e la gloria della scienza.
Commento di Solfetto il 9 luglio 2012 alle 21:45
No troppa avidità fiorenzo
Commento di fiorenzo il 10 luglio 2012 alle 11:20
Certo che è l’avidità e in nome di questa ormai le pagine della storia sono sempre più sporche e con un futuro incerto.
Commento di paolonesi il 10 luglio 2012 alle 14:44
@ fiorenzo (rif. 9 lug 20:03) e (10 lug 11:20)
@ solfetto (rif . 9 lug 21:45)
Purtroppo la questione è ancora un’altra.
Si sa che la gente, specie i politici, sono avidi di denaro ! Ma questo è sbagliato.
E’ vero che il denaro è un veicolo al Potere, ma è solo a quest’ultimo a cui la gente tiene. Ma siccome il Potere si ottiene spesso e volentieri con i soldi, allora “SEMBRA” che tutti stiano dietro ai soldi.
In realtà tutti tengono al POTERE, specie ovviamente i politici.
Quindi, in buona sostanza, in realtà ciò che conta è l’avidità del POTERE.
(ssssssssssssss…..sottovoce…..ssssssss….si però anche la gnocca sarebbe mica male !)
Sam, non dovevo dirlo ? Cavolo :_(
Vabbeh….ceci(crudi) e inginocchiatoio……però non più di 3 ore, ok !?
Paolo Nesi
Commento di paolonesi il 10 luglio 2012 alle 14:46
@ errata corridge
? Cavolo
Paolo N.
Commento di mattia il 10 luglio 2012 alle 15:48
“Roma, Sant’Uffizio addì 22 giugno 1633….
….Che il Sole sia centro del mondo e imobile di moto locale, è proposizione assurda e falsa in filosofia, e formalmente eretica, per essere espressamente contraria alla Sacra Scrittura;
Che la Terra non sia centro del mondo né imobile, ma che si muova eziandio di moto diurno, è parimente proposizione assurda e falsa nella filosofia, e considerata in teologia ad minus erronea in Fide….
E così diciamo, pronunziamo, sentenziamo, dichiariamo, ordiniamo e reservamo in questo e in ogni altro meglior modo e forma che di ragione potemo e dovemo.
Ita pronun.mus nos Cardinales infrascripti:
F. Cardinalis de Asculo.
G. Cardinalis Bentivolus.
Fr. D. Cardinalis de Cremona.
Fr. Ant.s Cardinalis S. Honuphrii
B. Cardinalis Gipsius.
F. Cardinalis Verospius.
M. Cardinalis Ginettus.”
Considerazioni esclusivamente personali…. dopo 138438 giorni, ancora una volta: “sceemiii, sceemiii !!!”
mattia
Commento di Artemio il 10 luglio 2012 alle 20:05
Lo so la fonte non è il massimo ma, che ne pensate?
http://it.notizie.yahoo.com/blog/wired/e-se-il-bosone-non-fosse-l-higgs-083031154.html
Commento di Artemio il 10 luglio 2012 alle 20:09
@ mattia il 10 luglio 2012 alle 15:48
da catolico ti dico che il tuo è sparare sulla croce rossa! Ma poi, anche senza arrivare a ritroso fino al 1633, quante fesserie hanno detto i medici e gli scienziati di ogni epoca, compresa questa?
Commento di paolonesi il 10 luglio 2012 alle 22:21
@ Artemio rif. 10 lug 20:05
Ciò che dici è vero, però il fatto che un uomo di scienza, fosse pure scienziato o medico, sbagli lo fa “in scienza e coscienza”, sapendo anche di poter sbagliare con una certa probabilità (in fondo il concetto di Heisemberg insegna anche questo), mentre un credente NON sbaglia, perchè ha FEDE e la Fede è una Verità Epistemica, cioè è un “ci credo perchè ci voglio credere”, e cioè assoluta e indiscutibile !
e il che fa una bella indifferenza !
Perchè se lo scienziato sbaglia e poi se ne accorge corregge la propria tesi o la propria terapia, mentre chi ha fatto un errore di Fede, essendo Fede, non potrà mai discuterla se non a denti stretti come ha fatto con Galilei dopo secoli, ma sostanzialmente poi comportandosi sempre con lo stesso atteggiamento (vedi tesi contro il Darwinismo ecc ecc).
E al limite, come dice T.Kuhn, lo scienziato cambia completamente Paradigma, mentre la Fede non può farlo !
e se non lo sai vatti a vedere su Wikipedia chi è Thomas Kuhn.
Paolo Nesi
Commento di paolonesi il 10 luglio 2012 alle 22:37
@ Artemio (rif. 10 lug 20:09)
Si hai ragione ! Ma un conto è che uno scienziato o un medico sbagli perchè “non conosce”, e sbaglia sapendo pure che esiste una probabilità di errore, come sempre nella Scienza con le sue verità Aletiche (da Aletheia).
Mentre chi ha Fede non sbaglia, NON può sbagliare perchè la sua è una Verità epistemica, cioè assoluta e incontrovertibile.
Quindi si arrampicherà sugli specchi, gesuiticamente, pur di non affermare una verità evidente, ovvero lo confesserà dopo secoli, come per Galilei, ma il suo atteggiamento non cambierà, come si può vedere con i suoi attacchi al Darwinismo a tutt’oggi ! (e molto altro che non sto più nemmeno ad elencare).
Sta di fatto che la CEI (Conferenza Episcopale Italiana) ha dettato le sue regole per NON far accusare i preti pedofili e NON farli denunciare alla Magistratura. Sembra che il S.Uffiizio stia prendendo una posizione contraria a questo ABOMINIO.
Ma tant’è ! Fino all’altro giorno d’altra parte negavano anche l’assoluta evidenza della pedofilia e l’omosessualità del Clero !
Se questo ti sembra una bella cosa,…mah…fa un po’ te !
Inoltre, e chiudo, se lo scienziato o il medico fanno una cazzata, poi capiscono e non la fanno più, perchè la scienza corregge i propri errori e cambia Paradigma, mentre invece il religioso si pente, praticamente si autoassolve, e poi riprende tranquillamente a sbagliare, per poi riconfessarsi e quindi………ecc ecc …………ad infinitum
Paolo Nesi
Commento di paolonesi il 10 luglio 2012 alle 22:41
@ Mattia rif. 10 lug 15:48
Mattia, sei “vacante” (o vacanziero?) da un po’ di tempo e ti riaffacci con ‘sta cosa di Galilei, invece che col Bosone di Higgs e tutte quelle dannate storie sull’errore tra “Goddam particle” e “God’s particle !?
Mi fanno un male cane le ginocchia…….
Ti saluto.
Paolo Nesi
Commento di Artemio il 11 luglio 2012 alle 19:28
@ paolonesi 10 luglio 2012 alle 22:37
hai scritto:
“Inoltre, e chiudo, se lo scienziato o il medico fanno una cazzata, poi capiscono e non la fanno più”
Dio ti ascoltasse!
Commento di mattia il 12 luglio 2012 alle 14:49
@paolo
un po’ vacante e un po’ vacanziero.
sul bosone sto cercando di avere info dirette invitando a più riprese un amico che è ricercatore all’INFN di Genova. Mi costa un capitale in pizze serali ma mi sta fornendo un quadro interessante di quanto non so
…E’ bello pensare che ci sono persone che si guadagnano da vivere ideando rilevatori finalizzati alla ricerca della struttura interna del protone!
@ artemio
caro Artemio!
il problema è che sono le croci (rosse o non rosse) a sparare (nel passato come ora) su noi poveri onesti osservatori di fatti privi di verità prestabilite.
Ti rivolgo una domanda molto diretta: qual è il tuo criterio personale per stabilire se un teologo è eccelso oppure una scarpa?
Commento di paolonesi il 12 luglio 2012 alle 20:55
@ Artemio rif. 11 lug 1):28
O mammina….hai ragioneeeeeeeeeeee…..ho scritto
Medico invece di Economista …….cosaaaaaaaaaaaa !? …..ahahahahahahah
Bando agli scherzi, hai ragione non volevo mettere Medico, ma sai, ci sono stato in mezzo tantissimi anni….è stato un “lapis”
, avrei dovuto dire scienziato o programmatore o saldatore o…….insomma tutto fuorché Medico o Economista !……..ehhhhhh i neuroni……:-(
Ciao. Paolo
Commento di paolonesi il 12 luglio 2012 alle 21:08
@ Mattia rif. 10 lug. 15:48
Ah, sei stato pure a contare i giorni che sono passati pari a: 138.438 !
Non voglio nemmeno controllare, mi fido sulla scrittura.
Però, cavolo, sai che sei pignolo ! Però capisco…..se fossero +1 o -1, certo sarebbe molto diverso
La cazzata serale l’ho detta !
До свидания ……… Paolo Nesi
Commento di Artemio il 13 luglio 2012 alle 20:19
@ mattia 12 luglio 2012 alle 14:49
Cosa ho fatto di male per meritarmi una domanda tanto “irrispondibile”??
A mio avviso è un pò come chiedersi, anche se non sono paragoni esattamente paralleli, come distinguere un buon economista da uno meno buono o, nel senso più puro del termine, un buon politico da un politico “non buono”…
Cosi, da inesperto, ti posso solo ingenuamente rispondere che per me un buon teologo è uno che “ben si impegna” nel suo compito, ma immagino che tu volessi una risposta nel senso della valutazione della capacità di addivenire a buoni risultati, e su questo, ripeto, non ti so rispondere (e dubito sia possibile, perlomeno in vita) così come non saprei rispondere agli altri 2 esempi che ho scritto.
Comunque, per ritornare IT, nessuno ha commentato lo spunto del link che ho messo circa i primi dubbi sull’effettiva identità della particella osservata.
Commento di paolonesi il 13 luglio 2012 alle 22:49
@ Artemio 13 lug 20:19
Ho letto il link che hai dato a Mattia sul Bosone dei Higgs, e ti rispondo io sui dubbi sulla Higgs.
Il dubbio più reale, te lo dico da economista, ma non ci vogliono gli economisti a capirlo (S.Rosalia, S.Ignazio, S.Giuseppe…aiutatemi Voi dagli economisti !), sta nel fatto che se non trovavano velocemente ‘sto cazzo di Bosone magari gli tagliavano i Fondi ! E questo è più che un OTTIMO motivo !
Però capisci bene che ci sono tutti gli scienziati del mondo, compresi quelli Americani che fanno finta di gioire, ma che in realtà sono lividi di rabbia perchè non l’hanno trovato loro il Bosone !
Il CERN li ha superati di brutto e quindi faranno di tutto per vedere anche le virgole Bosoniche pur di segarli, come è successo con la velocità superluminare dei Neutrini !
Quindi questi controlli suppongo saranno molro rigorosi, cioè se effettivamente quella cavolo di particella è proprio la Higgs !
Perchè poi c’è di mezzo il Nobel, cavolo ! Dici niente ? anche quello fa si che rivolteranno i dati del Cern come un calzino bucato, pur di scoprire se c’è qualcosa che non va. E ciò mi rassicura.
L’unico rischio è che la particella trovata sia qualcosa di diverso dalla Higgs della TEORIA, cioè sia una Higgs2 o una Higgs3 ecc ecc
Cmq sembra che abbiano anche tirato fuori altre particelle sia previste che impreviste e che per ora non ci stanno capendo una mazza !
Ma prima o poi capiranno…capiranno, stanne certo !
Per quanto riguarda la domanda di Mattia sul come fare a verificare se un Teologo è un buon Teologo o cattivo Teologo gliela avevo spiegato già io molto tempo fa: o se l’è dimenticato o non lo ha soddisfatto la mia risposta.
Cmq il metodo esiste, ma se vuoi 2 esempi di Buono e cattivo teologo te li dò subito:
Carlo Maria Martini: ottimo
J.Ratzinger : pessimo
Ciao. Paolo Nesi
Commento di Artemio il 15 luglio 2012 alle 13:40
@ paolonesi 13 luglio 2012 alle 22:49
Se veramente fossero saltate fuori anche particelle impreviste sarebbe ancor più sensazionale della conferma dell’Higgs!
Ps, ho solo recentemente appreso (tramite Paco Lanciano nell’ultima puntata di Quark…..non compatitemi) i processi di “annichilazione” e “produzione di coppia”. La butto li così, sperando di non essere messo al rogo dai fisici per eresia, o riportato all’asilo per ripartire dal’abbecedario: c’è l’assoluta certezza che il fotone abbia massa=0 oppure è considerata possibile l’ipotesi che sia, che so: 0,00..(Xmiliardi di zeri)..1 ?
Commento di paolonesi il 15 luglio 2012 alle 22:44
@ Artemio rif. 15 lug 13:40
Non sono affatto stupito che abbiano accertato che il Fotone abbia massa = 0, o perlomeno, appunto, “tendente” a zero come limite, per cui si può parlare di = zero !
Caso mai è il Neutrino che non è = 0 ! E che quindi abbia una massa assai piccola, ma ce l’ha ! Diciamo tra le 100.000 a il 1.000.000 di volte più piccola dell’elettrone (mi sembra!)
Ciao. Paolo Nesi
Commento di mattia il 18 luglio 2012 alle 14:36
@artemio
la mia domanda ” qual è il tuo criterio personale per stabilire se un teologo è eccelso oppure una scarpa?” era solo una risposta alla tua affermazione “quante fesserie hanno detto i medici e gli scienziati di ogni epoca, compresa questa”.
medici e scienziati sanno che, sempre, prima o poi le loro idee saranno superate perchè nuove idee risulteranno maggiormente aderenti ai fatti.
I teologi no.
tutto qui…e non è poco
Commento di paolonesi il 18 luglio 2012 alle 14:38
@@@@
Stanno saltando fuori voci che il Bosone di Higgs DOVEVANO trovarlo, altrimenti c’era in ballo la possibilità di NON ricevere più fianziamenti al CERN, o quantomeno in maniera assai ridotta.
Certo il bissiness legatoal CERN è gigantesco, non solo nel farlo, ma pensiamo anche alla manutenzione !
Ma da qui a dire che hanno trovato la Higgs solo x quello ce ne passa.
Con tutti gli occhi del mondo addosso se poi andasse a finire come i neutrini più veloci della luce…..sai che smacco !
Paolo Nesi
Commento di Aristarco il 18 luglio 2012 alle 22:12
Il costo dell’acceleratore LHC è di 2 miliardi di euro, che non è poi tanto se lo si confronta con gli oltre 100 miliardi di euro della stazione spaziale internazionale.
Ciao, Aristarco
Commento di Artemio il 19 luglio 2012 alle 14:18
paolo, paventi forse l’ipotesi che anche la Scienza e i risultati dei suoi Esperimenti possano essere antropo-manipolati?
Come si fa a riconoscere i Veri dai Falsi?
Commento di paolonesi il 20 luglio 2012 alle 20:29
@ Artemio rif. 19 lug 14:18
Il Capitale fissa i suoi obiettivi a seconda di dove il Saggio del Profitto sia più alto possibile.
Quuindi anche nella Scienza succede questo.
La conferma ce l’hai nel vedere che esistono pochissime ricerche per le malattie rare o rarissime……non hanno mercato !
Quindi la ricerca farmaceutica viene “indirizzata” verso altri tipi di malattie, quelle che colpiscono un numero grande di “utenti” (
)
Quanto sopra mi fa venire il sospetto (ma io sono molto sospettoso !) che magari certe malattie tipio la famosa, recente “aviaria”………..mah !
Aspettiamoci di tutto però, cioè che le creino le malattie come i virus informatici, contro i quali poi le stesse ditte ti vendono l’anti-virus del caso !
Sono Kattivo (con la K) a pensarla così ? ….ebbene SI, lo sono !
Nel campo della Fisica invece si indirizza la ricerca dove più promettenti sono le “ricadute” commerciali. Indirizzare la ricerca significa, tradotto in termini pratici….un mare di soldi !
Ciao. Paolo Nesi
Commento di paolonesi il 20 luglio 2012 alle 21:04
@ Artemio (segue)
ops…….mi sono dimenticato di rispondere alla domanda finale del tuo post.
Mi chiedi come si fa a riconoscere i Veri dai falsi. Facilissimo, basta ricorrere al latino quando chiede:
…………. cui prodest ? (a chi conviene ?)
Ciaoooo…..Paolo
Commento di Artemio il 20 luglio 2012 alle 21:20
Ma allora cosa è una “verità scientifica”?
Mattia (18 luglio 2012 alle 14:36) ha scritto che:
“medici e scienziati sanno che, sempre, prima o poi le loro idee saranno superate…”
Quindi ciò che scientificamente sappiamo, è “vero” in questo istante ma probabilmente sbagliato in futuro?
E allora è etico adesso, adottare “verità scientifiche” che potrebbero in futuro, dimostrarsi fallaci e/o mortali (nel campo della salute ma anche della fisica-tecnologia (amianto ecc ecc) )?
E’ etico adottarle solo perchè non se ne può fare a meno? (Seguono infiniti esempi giustissimi del tipo:
“E che facciamo non ci vacciniamo più contro le malattie? / E che facciamo buttiamo i cellulari perchè potrebbero causare mallattie? Sei matto?”)
Ecco che allora questa scienza (umana) ha valore proprio perche’ “sa di non sapere” e perchè sa che non può Credere mai in sè stessa!
Eppure, Paolo, nella tua lunga esperienza, quanti medici hai conosciuto che avevano nella verità della propria scienza una fede più forte di quella che tanti “cattolici da parrocchietta” hanno in Dio?
Allora la scienza è solo una convenzione che vale un istante? E’ essa solo il “vero oggi probabilmente sbagliato domani”?
Secondo me si, ed è affascinante per quello, perchè è sfuggente, giusta e sbagliata nello stesso momento, nell’attimo in cui esclami “Eureka è cosiì! / Non è così!” sai già che un istante dopo, o nello stesso istante ma ad un’altra latitudine, puoi essere smentito, e due istanti dopo nuovamente rivalutato (il caffè fa male ai cardipoatici?!? Le uova aumentano il colesterolo cattivo-rischio di infarto cardiovascolare!?!) ecc ecc!
Dio guardaci dai religiosi-credenti-praticanti della Scienza, gli unici veri depositari dei dogmi di verità più traballanti che ci siano.
Commento di paolonesi il 20 luglio 2012 alle 22:11
@ Artemio 20 lug 21:20
La Scienza possiede Verità “aletiche” !
I greci antichi avevano 3 parola per definire la Verità:
1) Epistème (Verità epistemica): cioè Verità assoluta, indiscutibile, nessuna possibilità di confutarla ! (E’ il “credo perchè ci voglio credere”. Nemmeno la bomba atomica può riuscire a demolire tale verità !)
Non è esatto dire che una verità aletica o scientifica è giusta oggi, ma sbagliata domani. E’ una verità come le altre. In fondo una verità su un concetto medico, che oggi funziona, domani potrebbe essere superata in meglio, ma fino a che non si “scopre” qualcosaltro di meglio, quella è.
E inoltre non puoi MAI sapere se un domani verrà superata !
Se fossimo sicuri di una verità scientifico-medica fosse una verità epistemica, non ci sarebbe Scienza né progresso scientifico.
Semplicemente non avrebbe senso.
Dice K.Popper che una Verità scientifica lo è fin che viene tentato di falsificarla. Cioè a dire bisogna tentare di trovare che quella Verità non sia valida. Ma più tu tenti di dimostarre che non è valida e non ci riesci, allora più la Verità regge e quindi più è valida !
Ciao. Ossalon
P.S.: il caffè non fa affatto male ai cardiopatici, anzi ! tranne in quelli con una patologica, alta frequenza cardiaca.
P.S.: E’ una balla che le uova aumentano il colesterolo ! Le uova fanno bene e basta ! Da bambino fino a 20 anni, da febbraio a fine giugno, per tradizione famigliare, ne mangiavo 10/12 al dì ! Gli altri mesi dell’anno circa 15/30 al mese. Da qualche anno 2 a settimana. E ho un colesterolo perfetto a tutt’oggi !
2) Aletheia (Verità aletica): l’etimologia di A-Letheia è: dis-coperta.
La verità era lì, coperta da un velo (della conoscenza), noi abbiamo dis-velato, cioè scoperto la Verità che era nascosta.
Questa è la verità della Scienza. Confutabile, falsificabile (Popper), attaccabile.
3) Doxa (Verità parziale): è una opinione, è una MIA Verità. Tu puoi avere la Tua, Mattia la Sua, ma vale solo per chi la dice: una semplice opinione !
Commento di paolonesi il 20 luglio 2012 alle 22:17
@ Artemio ….AVVERTENZA….
Scusami, ma nel mio precedente post, non so per quale motivo è stato scambiato l’ordine di alcune righe.
leggi la numerazione: 1) 2) 3) , finita la quale riprendi sopra con:
“Non è esatto dire che una verità aletica o scientifica……………”
Paolo Nesi
Commento di mattia il 24 luglio 2012 alle 08:15
@artemio
secondo me “pretendi troppo” dalla mente umana. sei forse affetto da una forma di hybris ?
nessuna persona con una minima formazione scientifica attribuirebbe troppa considerazione alla possibilità di poter giungere ad una conoscenza “assoluta ed incontrovertibile” dell’universo.
Solo le mentalità “religiose” si appagano di potere entrare in contatto con la fonte dell’esistente…salvo poi schernirsi quando glielo si fa notare.
Commento di paolonesi il 24 luglio 2012 alle 21:40
@ mattia
MA sono andati tutti al mare ?
Tu sei abbronzato ? suppongo di si.
A proposito di “una certa forma di hybris”. Mah, non lo so se esiste questa patologia, però sai quanti ne conosco di megalomani conclamati !!!
A parte questo credo che dovrò cambiare nick……ci sto pensando se mettere: “O_mio_Divino” oppure “O_Signore_di_tutti_gli_Universi” oppure “Mia_Somma_Ommipotenza”…..mah….che dici ? Qualche idea ?
(beh, la cazzata serale l’ho detta anche stavolta
)
Ciao e sta attento alle scottature del pargolo !
Ossalon
Commento di Artemio il 26 luglio 2012 alle 21:42
@ paolonesi 20 luglio 2012 alle 22:11
se non ho capito male hai espresso, in maniera “magistrale”, più o meno il mio stesso concetto: in parole miserrime: lo scienziato “bravo” è colui che in ogni istante agisce secondo (co)sc(i)enza, sapendo che potrebbe essere in torto.
ps
si lo penso anche io che le uova non facciano aumentare la colesterolemia, (anche se il tuo personale esempio lascia il tempo che trova perchè altrimenti varrebbero anche gli esempi dei pluriennali incalliti fumatori che non sviluppano non dico gravi patologie, ma talvolta nemmeno un colpo di tosse…) ho riportato quei 2 banali luoghi comuni come esempi di contraddizioni mediatico-scientifiche che ingenerano confusione.
@ mattia 24 luglio 2012 alle 08:15
non ho fatto l’esame per l’hybris ma mi permetto di confutare la tua affermazione:
” nessuna persona con una minima formazione scientifica attribuirebbe troppa considerazione alla possibilità di poter giungere ad una conoscenza “assoluta ed incontrovertibile” dell’universo. ”
secondo me ce ne sono tante, e non intendo, come sarebbe ovvio, tra i credenti ….
ciao!
Commento di mattia il 27 luglio 2012 alle 17:04
@artemio
parlavo di persona con una minima formazione scientifica,
NON di persona con una minima INformazione scientifica.
ciao
Commento di paolonesi il 28 luglio 2012 alle 23:50
@ artemio 26 lug 21:42
Artemio scusa la pignoleria mia, ma volevo solo dire che la Verità aletica (in sensoo greco) NON significa che uno scienziato “bravo” agisce sapendo che potrebbe essere “in torto”.
La verità aletica, cioè che dis-copre il velo della verità, potrebbe anche essere che quella Verità dis-coperta a sua volta copra come un velo una Verità sottostante, la quale copre quella ancora sottostante e via di seguito.
Ogni dis-coperta quindi rivela se vogliamo una parte di verità Ultima, che si troverà, “se” si troverà, …chissà quando !
@ il mio personale esempio delle uova era certamente un esempio estremo (ma ti assicuro verissimo !),ma da statistico quale sono non sono tanto sciocco da porti un singolo esempio come se fosse una Verità assoluta, nel senso che tutti dovrebbero mangiare quel numero di uova impressionante (certi probabilmente morirebbero solo con 1/10 eheheheheh).
Se ti ho raccontato questo fatto così quasi incredibile, significa che la statistica sanitaria dice che non esiste correlazione accertata tra il mangiare un “normale” numero di uova e il colesterolo…tutto qui.
(si vede che il mio caso è una vera eccezione, anche se in verità posso dirti che pur avendo preso colpi abbastanza brutti sia a scalare montagne apuane e altoatesine, sia al mare, non mi sono mai rotto un solo osso !) (*)
Saluti. Paolo Nesi
(*) P.S. Naturalmente sto scrivendo con una mano sola e con l’altra sto reggendo un enorme corno di ferro…..non si sa mai